Tras estimar la nuestra demanda por el Juzgado de Primera Instancia 6 de Las Palmas, la entidad CAIXABANK recurrió la sentencia defendiendo que las Hipotecas Jóvenes eran productos ofertados por el Gobierno Canario, que era quien fijaba las condiciones económicas, preparaba los expedientes y asesoraba a los prestatarios por medio de las oficinas de Bolsa de Vivienda Pública a través de sus empleados, limitándose CAIXABANK a firmar un convenio con el Gobierno Canario por lo que no era su obligación informar, aunque defiende igualmente haberlo hecho.
La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Las Palmas recuerda que la obligación de información de CAIXABANK, como entidad financiera, «de ningún modo puede quedar suprimida ni atenuada por el hecho de que la llamada hipoteca joven fuera difundida y comercializada por el Instituto de la Vivienda, ni tampoco porque en dicha «hipoteca joven» se ofreciera a los futuros clientes mejores condiciones que las hipotecas habituales.»
Razona la Sentencia que «la entidad financiera era quien suscribía la hipoteca y dicha entidad era quien debió cumplir las exigencias de transparencia impuestas por la referida doctrina jurisprudencial» sin que conste probada dicha labor de información.
Nuestro cliente recuperará todas las cantidades que ha pagado como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo de su Hipoteca Joven y se verá resarcida de los gastos del procedimiento al tener que pagar la entidad financiera las costas de ambas instancias.
Puede consultar la Sentencia de la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Las Palmas, de 21 de abril de 2020 pinchando en el enlace.